En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Avertisseurs de radars : le gouvernement va-t-il faire marche arrière ?

Avertisseurs de radars : le gouvernement va-t-il faire marche arrière ?
 

C'est une véritable fronde qui s'est installée dans le pays dix jours après la mise hors la loi des avertisseurs. Faut-il s'attendre à un recul du gouvernement ? A vous de vous prononcer.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

36 opinions
  • dumu
    dumu     

    Tous les monde a droits de se protége ! Interdiction d'avertisseur de radar c'est une sorte de dictature. No respect de droit d'home ! Il est important d'avoir savoir sur le situation routier et tous le technologies utilise ou installe sur les routes de territoire française ? européenne. Se faire cache ou interdit d'utilisation des technologie de protection c'est le vrai visage de la dictature. Aucun motivé de sécurité ne peut pas être utiliser si il s'agis de droit d'home. France ce la pays avec le plus bon routes en monde, mais le sécurité est bien menace au cause de très grande influence répressive. Le control est efficace et positive si le voyage en voiture est tranquille et agréable. Mais si on conduise sous la menace de pénalisation permanente ça devient très insupportable. La psychologie d'home se fatigue très vit, les conducteurs deviens très énerve et agressive ça provoc beaucoup plus des situations critique et danger sur la route. Les mesures du gouvernement provoquent plus d'impression que le but est de collecter de l'argent plutôt que de la sécurité routière.
    Trop des mesures provoque plus de complication ! Trop des mesures, tue les mesures !
    Il est prudent avant de prendre de telles décisions problèmes à résoudre par des experts en psychologie et non par les législateurs qui ont ces. Fait une forte impression que les nombreuses mesures de sécurité sont la raison pour agressivité routière. Que les lois soient pour aider les conducteurs, la police et la gendarmerie ne cache pas lui-même et de l'équipement pour le contrôle de la route. Ils doivent être vus et distingués que tout signe (des panneaux) de route. La logique de prendre la jouissance des détecteurs de radar et l'enlèvement des panneaux d'avertissement est également raisonnablement être enlevés et panneaux de signalisation routière ... N'est-ce pas?!

  • crocodile25
    crocodile25     

    La mienne aussi, et si les choses ne s'améliorent pas j'en tirerai les conclusions qui s'imposent en 2012.
    Je commence à détester ce gouvernement et ses dirigeants.
    Je suis révolté et je considère que passer outre est de la légitime défense.

  • YaKeLesLobbyQuiFontPlier
    YaKeLesLobbyQuiFontPlier     

    Ben vu que les lobbys concernés par cette interdiction s'y sont mis... c'est possible qu'ils réfléchissent un peu à atténuer le truc...
    Par contre que les gens s'y mettent et râlent... il y a tellement de raisons pour lesquels ils râlent depuis 5 ans... enfin... il y a encore 20% de favorables en trop...

  • dsdd
    dsdd     

    C'est vrai quelle est sympathique, tout comme hitler l’était avec les blonds au yeux bleu...

  • Getco
    Getco     

    Oui la vitesse est dangereuse. Pour preuve prendre des décisions à la va vite vous envoie dans le mur. Texte impossible à appliquer, mécontentement très important, image d'apprenti législateur etc...

  • Quartz92
    Quartz92     

    Mesures hypocrites

    Jusqu'à preuve du contraire, la présence d'un gendarme sur le bord de la route suffit à faire ralentir l'automobiliste moyen. Retirer les panneaux et cacher de nouveaux radars n'a pour finalité que de rapporter plus d'argent à un gouvernement à qui il en manque. Comment la présence d'un radar non indiqué peut-elle empêcher l'accident ? Comment un policier caché derrière un abris bus pourra-t-il empêcher un automobiliste de griller un feu et d'écraser un piéton ?
    On sait très bien que les lieux les plus sûrs pour circuler sont les autoroutes. Alors, pourquoi y augmenter le nombre de radar si ce n'est pas pour faire de l'argent ?
    Nos gouvernants aiment bien prendre nos voisins européens pour exemple. Alors pourquoi n'entend-on jamais (et même pas dans la presse), citer le cas de l'Allemagne où les autoroutes dites "sûres" n'ont aucune limitation de vitesse, l'Allemagne où malgré 20 millions d'automobilistes en plus qu'en France, il y a mois de morts sur la route qu'en France ? Pourquoi ne cite-t-on pas non plus l'exemple de la Pologne qui a augmenté la vitesse sur ses autoroutes pour y diminuer le nombre de tués, et cela semble fonctionner !
    Enfin, pourquoi, si ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de répression lucrative possible, ne fait-on rien pour faire baisser le nombre de 20000 morts par an par accidents ménagers ?
    Pauvres libertés !

  • alibousoufi
    alibousoufi     

    Il faut mettre les tués sur la route en examen et leurs enlever le permis, si ils sont responsable. Ordre du Haut Président .

  • yanamar
    yanamar     

    Ils prendront un décision en juin 2012.....

  • yanamar
    yanamar     

    Ils prendront un décision en juin 2012.....

  • Sorkofob
    Sorkofob     

    J' ai un profond respect pour ceux qui se comportent bien sur la route, donc d' abord veiller à donner un permis à qui le mérite, business (pas au dixième éssai, inutile) Mais notre petit agité, infoutu de donner du travail à tous les Français,tape sur tous les prolos (travailleurs) et à 5/10 Kmh près risque de de faire retirer le permis d' où chomdu probable, maigre pitance,risque d'illégalité voire de délinquance. Bien joué les artistes des palais, mieux vaut traîre les veaux à 4 ou 2 roues que vos amis nantis ! Vivement 2012 que NOUS éradiquions cette néfaste brochette ! Et les suicidés des mis au banc de la société qui en parle ???

Lire la suite des opinions (36)

Votre réponse
Postez un commentaire