En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

AMD greffe un deuxième c?"ur à ses Athlon

La société a présenté ses Athlon 64 bi-c?"ur. Ils devraient être disponibles au cours du second semestre 2005.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

11 opinions
  • julien_
    julien_     

    Un petit message ( un poil hors-sujet ), mais je pense que beaucoup ici devraient passer plus de temps à réviser leur grammaire et leur orthographe, qu'à s'extasier devant des processeurs qui, au final, ne sont là que pour "exécuter" vos travaux.

    Maintenant, ça fait assez longtemps qu'on connait la puissance des calculs parallèles, un peu aussi qu'on sait que la puissance de calcul est étroitement liée à celle consommée et par conséquent à celle dégagée, mais ce qu'on savait moins, c'était que grâce à la miniaturisation, aux technologies SOI et aux procédés de fab avancés, on allait mettre ces deux cores sur un seul socket. Merci pour les fabricants, les voilà avec une jolie économie de matériel, et dommage pour les users qui se voient obligés d'acquérir des machines de plus en plus véloces pour, avouons-le, assez peu d'exploitation. Avant s'acheter une Tyan avec un système bi-processeurs, c'était coûteux et donc réservés aux professionnels avides de serveurs et autres stations de travail, mais maintenant, Ginette pour taper son rapport de stage aura la puissance d'un foudre de guerre pour épauler son Word.... merci la science pour ce progrès, mais dommage pour nous qui nous voyons une fois de plus les proies des plans marketing made-in-usa...

    :'(

  • gutton
    gutton     

    je travaille souvent sur mac OS10 et il faut reconnaitre que ca passe sont temps a planter
    sous photoshop c 4/5 redemarrage jours.

    pour les proc bi-core, va falloirs attendre pasque y'a pas encor de windows64 alors la version bi-core n'est pas pret d'arriver

  • dddd_
    dddd_     

    Je ne vois pas très bien le lien avec le sujet, d'ailleurs les amd 64 bits utilisent l'architecture x86_64, et non x86. Quand a mac os X, il n'est pas basé sur linux mais sur FreeBsd, et quand à la stabilité légendaire, elle reste à démontrer : Word et Dreamweaver plante sans cesse, les services réseaux intégrés (ftp) tournent difficilement plus de 10 jours, et ne permettent même pas de partager autre chose que le dossier user. Bref, même si ce message est un troll, il est vraiment foireux

  • FX_
    FX_     

    Prenez un Unix et sa stabilité légendaire, ajoutez une belle interface graphique facile à utiliser même pour des débutants et hop vous obtenez Mac OS X.

    Là où le bas blesse c'est qu'à performance comparable un mac est plus cher qu'un PC, donc quand Apple aura porté Mac OS 10 sur architecture x86, il restera juste le problème du prix de l'OS.

    Etant pro Linux et open source il me semble que Linux ne devrait chercher à copier Mac OS X.

  • Perplexe_
    Perplexe_     

    Dans les années 80 le couple Wintel dominait le marché en cmmercialisant des PCs avec des processeurs bien suffisants par rapport s a leurs concurrents, puis , en voyant debarquer les athlon (1ere generation et abvant les K6 et K6 II) on craoyait que l'on allait vir le marché de l'informatique complètement révolutionné, ille fut en partie par les prix qu'AMD a pratiquer jusqu'a un certain temps largement inférieur.Apres chacun a essayer de lutter sur les frequences, et au bout d'un certains temps il y avait comme une entente non avoué ni de l'un ni de l'autre.
    J'espère qu'il ont eu le temps de mettre des millions de cotés parce que IBM lui, S'est fait piquer le marché du pc(avec un processeur power mal dévelloppé)et meme de l'OS par Bilou qui develloppait en parrallele pour son propre compte le fameux GUI apelé windows en meme temps qu'il était censé Travaiilait pour l'os d'IBM.
    Mais, ils ont quand meme réussi a dévellopper le processeur CELL qui devrait contenir 9 unitées de traitement (excusez mais bicoeur a coté de 9 coeur...) consommer moins qu'un P4, chauffer legerment moins que ces processeurs bicoeur, alors moi je pense que je vais attendre.
    En ce qui concerne l'OS, IBM Encourage fortement la communautée Opens Source (en leur donnant des millions!!!) a dévellopper un OS aussi intuitif que WIndows....
    Alors IBM va t'il reprendre en main le marché du pc et le tourner a sa sauce ?

    Moi je crois que je vais attendre un peu...

  • mechant
    mechant     

    puisque les athlon xp ont des performances identiques aux pentium IV avec une fréquence inférieure...
    La fréquence c'etait l'argument commercial d'intel jusqu'au jour ou ils ont remarqués qu'ils ne vendaient pas assez de technologie centrino(r) parceque la fréquence des pentiums M est trés faible ( par contre leur puissance est plutot pas mal ).
    Donc pour vendre du centrino, ils ont abandonnés la qualification des processeurs par fréquences, argument commercial qui finalement a joué en leur défaveur.
    De plus, ils en sont arrivé à des contraintes de gravures qui font que le rapport finesse de gravure/dissipation de chaleur n'est plus optimum, c'est pour celà qu'ils passent aux multicoeurs (quand on voit des fsb à 1 ghtz !!!).
    Par contre l'idée reçue que la fréquence est signe de puissance reste ancrée dans les esprits des gens qui n'y connaissent rien.
    Il y a des chances qu'ils aient des processeur bien plus puissants dans leurs bureaux d'études, mais imaginez aussi qu'entre fabriquer un proceseur en labo et fabriquer un processeur sur une chaine de production, il y a un monde : en labo ils peuvent prendre du temps pour fabriquer, ils peuvent "bidouiller" en cas de probléme de gravure etc... sur une chaine c'est soit "dans les normes", soit "poubelle" et le ce avec des cadences permettant de commercialiser le processeur à un prix accessible.

  • Razorback 2
    Razorback 2     

    Bonjour,
    d'un point de vue commerciale, il sont a la pointe, cela dit pentium 3 et 4 ont la même puissance, mais pas la même fréquence, ceux qui fait la qualité d'un processeur c'est la fréquence, en Chine et en Russie, certains pirates ont déja combiné deux processeurs de type AMD3400+ sur une seule bécane avec un système de refroidissement par azote, comment vs dire AMD et INTEL ont un avenir a gerer et ils prennent tous leurs temps business oblige dites vous qu'en laboratoire ils expérimentent des processeurs 50fois plus puissant, bienvenue dans la nanotechnologie les enfants.

  • stygre
    stygre     

    Normal que les constructeurs (AMD ou INTEL) prenne leur temps pour faire des sorties.
    Faut bien que leurs processeurs prennent le temps de ce vendre....
    Perso, ayant deja travailler avec quelque chercheur...je peut affirmer que entre la technologie des labos et la vante, il y a un sacrer gouffre...buisness is buisness

  • enoch
    enoch     

    moi je pence au contraire que ce sont de bon commercants et le processeur bi coeur sont la depuis pas mal de temps en labo, je suis sur qu'il ont au moin 5 ans d'avance, primo pour engorger quelque milliard supplémentaire, et deusio ou trouverai t'il leurs investiseur. c'est un avis perso. vive notre monde de consomateur soumis a toutes ces multi-nationnal :))

  • Behemot
    Behemot     

    "Sont nulls chez Intel et ils ont la grosse tête..."
    Je ne crois pas trop à cela. AMD et Intel sont de bons fabriquant de processeurs mais à dire qui est le meilleur des deux...
    C'est vrai que AMD a réussi à prendre une légère avance sur Intel mais celui-ci reste dans la course.
    Je ne pense pas pour l'instant qu'il y en ait un meilleur que l'autre.

Lire la suite des opinions (11)

Votre réponse
Postez un commentaire